Болградський районний суд Одеської області

04 лютого 2019, 14:51

ЗА 2018 РОКУ

На розгляд Болградського районного суду Одеської області за 2018 рік надійшло 576 справ про адміністративні правопорушення. На початок звітного періоду залишок не розглянутих справ складав 21 справу, а на кінець звітного періоду залишок складає 10 справ.

Суддя	Надійшло справ		Розглянуто справ		Залишок		Кількість повернутих справ в тому числі для належного оформлення
Суддя	3	3-в	3	3-в	3	3-в	3
Кодінцева С.В	180	3	174	3	3	0	3
Кравцова А.В.	236	2	227	2	4	0	5
Раца В.А.	160	1	152	1	3	0	5

З них за 2018 рік розглянуто 555 справ про адміністративні правопорушення відносно 555 осіб, з :

- накладенням адміністративного стягнення – відносно 412 осіб;

- застосуванням заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП – відносно 11осіб;

- закриттям справи – відносно 132 осіб.

Закрито провадження по 132 адміністративним справам, а саме:

- за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення – 44 справи за наступними статтями:

ст. 41КУпАП було закрито 1 справу;

ст.124 КУпАП було закрито 4 справи;

ст. 130 ч.1 КУпАП було закрито 18 справ;

ст. 163-1 було закрито 2 справи;

ст.63-4 КУпАП було закрито 1 справу;

ст. 172-6 було закрито 1 справу;

ст. 172-15 було закрито 1 справу;

ст.172-20 було закрито 2 справи;

ст.173 було закрито 5 справ;

ст.173-2 було закрито 2 справи;

ст. 183-1 було закрито 3 справи;

ст.188-1 ч.1 було закрито 1 справу;

ст.204-1 було закрито 2 справи;

- за закінченням строків накладення адміністративного стягнення – 23 справи з яких:

у провадженні судді Кодінцевої С.В. перебувало 6 (шість) справ, а саме це наступний перелік справ:

1.№497/842/18, провадження №3/497/645/18 відносно Банєва Степана Миколайовича 26.02.1963 року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 01.04.2018 року, цього ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення надалі матеріали справи 16.05.2018 року надійшли до суду для розгляду.

17.05.2018 року суддею Болградського районного суду Одеської області була направлена судова повістка про виклик у судове засідання Залипаєва В.О. яке було призначене на 02.07.2018 року. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання: вул. Севастопольська, 27, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область.

В зв'язку з необхідністю належного повідомлення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та з урахуванням перебування судді у щорічній відпустці з 04 по 27 червня 2018 року (наказ №9-в від 03.05.2018 року), вихідних днів з 28 червня по 01 липня 2018 року, розгляд справи було призначено на 02.07.2018 року (перший робочий день судді після відпустки), що унеможливило розгляд матеріалів у визначений законом тримісячний термін, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП,. який сплив 01.07.2018 року.

2.№497/143/18, провадження №3/497/87/18 відносно Туфекчі Івана Петровича 13.03.1976 року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 20.04.2017 року, 21.12.2017 року була винесена постанова слідчого про закриття кримінального провадження відносноТуфекчі Івана Петровича в зв’язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення - 24.01.2018 року, надалі матеріали справи 24.01.2018 року надійшли до суду для розгляду.

24.01.2018 року Туфекчі І.П. в суді свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив строго його не карати.

На момент розгляду справи в суді, а саме 24.01.2018 року термін притягнення до адміністративної відповідальності Туфекчі І.П. передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 24.01.2018 року Туфекчі І.П. не було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення Туфекчі Івана Петровича адміністративних правопорушень, передбачене ст..124 КУпАП було закрито на підставі ст.ст.247п.7, 38 КУпАП - у зв'язку з закінченням строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

3.№497/1300/18, провадження №3/497/783/18 відносно Борлака Григорія Івановича 14.10.1989 року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 01.01.2018 року, 28.03.2018 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно Борлак Г.І, в зв’язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення - 28.07.2018 року, надалі матеріали справи 30.07.2018 року надійшли до суду для розгляду.

Матеріали надійшли до суду для розгляду 30.07.2018 року, хоча строк накладення адміністративного стягнення сплинув ще 01.04.2018 року, що зашкодило суду виконати вимоги ст. 38 ч.4 КУпАП, розглянути матеріали в місячний строк, і вирішити питання про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 30.07.2018 року Борлака Г.І. не було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..124 КУпАП було закрито на підставі ст.247п.7, 38 КУпАП - у зв'язку з закінченням строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

№ 497/2062/18 провадження № 3/497/1027/18 відносно Дога Петра Івановича 28.06.1981 року народження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 01.01.2018 року, 30.10.2018 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно Дога П.І. в зв’язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення - 26.11.2018 року, надалі матеріали справи 28.11.2018 року надійшли до суду для розгляду.

Суд вживав заходи для належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол шляхом надіслання 29.11.2018 року судової повістки-виклику за адресою, наявною в матеріалах справи, проте для належного повідомлення особи строку в 1 день було недостатньо.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплинув 30.11.2018 року, що зашкодило суду виконати вимоги ст. 38 ч.4 КУпАП, розглянути матеріали в місячний строк, і вирішити питання про накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно Дога Петра Івановича, про притягнення його до адміністративної за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито у зв’язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

№ 497/2068/18 провадження № 3/497/1030/18 відносно Борлак Григорія Івановича, 14.10.1989 року народження про притягняння до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 01.01.2018 року, 25.09.2018року була винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно Борлак Г.І. в зв’язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення - 23.11.2018 року, надалі матеріали справи 28.11.2018 року надійшли до суду для розгляду.

Зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Разом з цим, суд вирішив, що винуватість Борлака Г.І. у вчиненні вказаного правопорушення, повністю підтверджується дослідженими судом доказами: - матеріалами кримінального провадження №12018160490000018. Згідно постанови прол закриття кримінального провадження від 28.03.2018 року вбачається, що 01.01.2018 року водій Борлак Григорій Іванович, 14.10.1989 року народження, який мешкає Одеська область, Болградський район, с.Дмитрівка, вул.Круглова, 1-а, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (наявність у крові етилового спирту у концентрації 4.13%о, згідно з актом медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000004 від 01.01.2018 року, чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння заборонено, приступив до керування технічно справного автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport", р/н ВН 0473 НА, чим допустив порушення вимог п.п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно Борлака Григорія Івановича, про притягнення його до адміністративної за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито у зв’язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

№ 497/2211/18 провадження № 3/497/1065/18 відносно Маковича Ігоря Миколайовича 05.12.1980 року народження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 15.09.2018 року,20.09.2018 був складений протокол про адміністративне правопорушення , надалі матеріали справи 20.12.2018 року надійшли до суду для розгляду.

Згідно супровідного листа за № 44-1/1-7471 дата відправки матеріалів на адресу суду значиться 14.12.2018 року, однак матеріали надійшли до суду для розгляду лише 20.12.2018 року, про що свідчить реєстраційний штамп суду та протокол авторозподілу вказаної справи.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення на Маковича І.М. за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП сплив 20 грудня 2018 року, тобто ще до того як матеріали були спрямовані на адресу суду.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно Маковича Ігоря Миколайовича, про притягнення його до адміністративної за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито у зв’язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

- у провадженні судді Кравцової А.В. перебувало 13 справ, а саме це наступний перелік справ:

№497/5/18, провадження №3/497/25/18 відносно Русєва Дмитра Миколайовича 05.04.1988 року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 11.11.2017 року, 18.12.2018 року була винесена постанова слідчого про закриття кримінального провадження відносно Русєва Д.М. в зв’язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення - 21.12.2017 року, надалі матеріали справи 03.01.2018 року надійшли до суду для розгляду.

03.01.2018 року суддею Болградського районного суду Одеської області була направлена судова повістка про виклик у судове засідання Русєва Д.М. яке було призначене на 18.01.2018 року. Про час та місце розгляду справи повідомлявся згідно вимог чинного законодавства за місцем реєстрації та фактичного місця проживання: вул. Заводська,48-А, м. Болград, Одеська область. Однак поштовий лист повернувся з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

18.01.2018 року суддею Болградського районного суду Одеської області повторно була направлена судова повістка про виклик у судове засідання Русєва Д.М. яке було призначене на 05.02.2018 року. У судове засідання Русєв з’явився, свою вину у вчиненому визнав.

У зв'язку з тим, що слухання відкладалося через неотримання правопорушником судової повістки у судове засідання на 18.01.2018 року, строк притягнення Русєва Д.М. до адміністративної відповідальності сплинув 18.01.2018 року - зазначені обставини унеможливили розгляд справи в межах місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 05.02.2018 року Русєва Дмитра Миколайовича було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо скоєння Русєвим Дмитром Миколайовичем адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130ч.1 КУпАП було закрито на підставі ст.ст.247п.7, 38 КУпАП - у зв'язку з закінченням строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

№497/276/18, провадження №3/497/128/18 відносно Залипаєва Віктора Олександровича 26.07.1990 року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 30.11.2017 року, 11.12.2017 року була винесена постанова слідчого про відмову внесення відомостей до ЄДР про кримінальне провадження в зв’язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення - 15.02.2018 року, надалі матеріали справи 16.02.2018 року надійшли до суду для розгляду.

19.02.2018 року суддею Болградського районного суду Одеської області була направлена судова повістка про виклик у судове засідання Залипаєва В.О. яке було призначене на 05.03.2018 року. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації та фактичного місцем проживання: вул. Мира, 173, с. Василівка, Болградський район, Одеська область.

Строк притягнення Залипаєва В.О. до адміністративної відповідальності сплинув через три місяці після вчинення правопорушення, а саме 28.02.2018 року, - зазначені обставини унеможливили розгляд справи в межах місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 05.03.2018 року Залипаєва В.О. не було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення Залипаєвим Віктором Олександровичем адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130ч.1 КУпАП було закрито на підставі ст.ст.247п.7, 38 КУпАП - у зв'язку з закінченням строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

№497/249/18, провадження №3/497/119/18 відносно Грищенка Ігора Володимировича, 14.05.1991 року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 27.11.2017 року, 11.12.2017 року була винесена постанова слідчого про відмову внесенні відомостей до ЄДР про кримінальне провадження. в зв’язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення - 23.01.2018 року, надалі матеріали справи 09.02.2018 року надійшли до суду для розгляду.

12.02.2018 року суддею Болградського районного суду Одеської області була направлена судова повістка про виклик у судове засідання Грищенка І.В. яке було призначене на 22.02.2018 року. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно вимог чинного законодавства за місцем реєстрації та фактичного місцем проживання: пр. Соборний, 69/3, м. Болград, Одеська область. Грищенко І.В. надіслав до суду фото - та відео-матеріали на дисковому носії цифрової інформації, письмові пояснення свідків та свої письмові пояснення, в яких заперечує свою вину у скоєнні ДТП.

27.02.2018 року року суддею Болградського районного суду Одеської області повторно була направлена судова повістка про виклик у судове засідання Грищенка І.В. та потерпілого по справі Плавуцького А.І. яке було призначене на 20.03.2018 року.

Плавуцький А.І., прибувши у судове засідання, стверджував, що саме водій Грищенко І.В. винен у ДТП, оскільки виїхав на зустрічну смугу руху і допустив ДТП, надавши суду письмові пояснення та фотографії на цифровому носії інформації.

Вивчивши представлені суду матеріали та докази, вислухавши Плавуцького А.І., суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі вимог ст.247 КУпАП, оскільки передбачені статтею 38 КУпАП строки провадження сплинули.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 20.03.2018 року Грищенка І.В. не було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП було закрито на підставі ст.247п.7 КУпАП - у зв'язку з закінченням строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

№497/1132/18, провадження №3/497/734/18 відносно Цвяткова Миколи Івановича 19.12.1988 року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 25.06.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення – складений в цей же день, надалі матеріали справи 02.07.2018 року надійшли до суду для розгляду.

05.07.2018 року суддею Болградського районного суду Одеської області була направлена судова повістка про виклик у судове засідання Цвяткова М.І. яке було призначене на 23.07.2018 року. Про час та місце розгляду справи повідомлявся згідно вимог чинного законодавства за місцем реєстрації та фактичного місцем проживання: вул. Суворова,148 кв.2-А, м. Болград, Одеська область. Однак поштовий лист повернувся з відміткою за вказаною адресою не проживає.

23.07.2018 року суддею Болградського районного суду Одеської області повторно була направлена судова повістка та оглошення про виклик у судове засідання Цвяткова М.І. яке було призначене на 10.09.2018 року. Повторно поштовий лист повернувся з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

10.09.2018 року суддею Болградського районного суду Одеської області в третє була направлена судова повістка та оголошення про виклик у судове засідання Цвяткова М.І. яке було призначене на 20.09.2018 року. Поштовий лист повернувся також з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

У зв'язку з тим, що слухання відкладалося через неотримання правопорушником судової повістки у судове засідання на 23.07.2018, 10.09.2018, 20.09.2018, 26.10.2018 року, та який двічі був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, проте до суду не з'явився, не надав суду будь-яких пояснень чи клопотань, тому строк притягнення Цвяткова М.І. до адміністративної відповідальності сплинув 25.09.2018 року, - до розгляду справи по суті, оскільки зазначені обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 26.09.2018 року Цвятков Микола Іванович не було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення Цвяткова Миколи Івановича адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП було закрито на підставі ст.ст.247п.7, 38 КУпАП - у зв'язку з закінченням строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

№497/1619/18/18, провадження №3/497/882/18 відносно Баранова Володимира Михайловича 24.08.1959 року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 04.05.2017 року, 02.07.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, надалі матеріали справи 20.09.2018 року надійшли до суду для розгляду.

20.09.2018 року суддею Болградського районного суду Одеської області була направлена судова повістка про виклик у судове засідання Баранова Володимира Михайловича яке було призначене на 08.10.2018 року. Про час та місце розгляду справи повідомлявся згідно вимог чинного законодавства за місцем реєстрації та фактичного місцем проживання: вул. Толбухіна,92, с. Залізничне, Болградський район, Одеська область. Однак поштовий лист повернувся з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

08.10.2018 року року суддею Болградського районного суду Одеської області повторно була направлена судова повістка та оголошення про виклик у судове засідання Баранова В.М. яке було призначене на 29.10.2018 року. Поштовий лист повернувся з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

У зв'язку з тим, що слухання відкладалося через неотримання правопорушником судової повістки у судове засідання на 08.10.2018, 29.10.2018 та який двічі був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, проте до суду не з'явився, не надав суду будь-яких пояснень чи клопотань, тому строк притягнення Баранова В.М. до адміністративної відповідальності сплинув 04.08.2018року, - до розгляду справи по суті, оскільки зазначені обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 29.10.2018 року Баранова Володимира Михайловича не було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо скоєння Барановим Володимиром Михайловичем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП було закрито на підставі ст.ст.247п.7, 38 КУпАП - у зв'язку з закінченням строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

6.№497/929/18, провадження №3/497/680/18 відносно Черкеса Афанасія Івановича 06.01.1958 року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 22.05.2018 року, в цей же день було складено протокол про адміністративне правопорушення, надалі матеріали справи 31.05.2018 року надійшли до суду для розгляду.

Суддею Болградського районного суду Одеської області розгляд адмінматеріалів було призначено на 18.06.2018р., та відкладено за клопотанням особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - на 18.07.2018р. у зв'язку з оскарженням вищевказаного Акту ГУ ДФС в Одеській області ДФС України від 03.04.2018р. до Одеського окружного адміністративного суду.

Болградський районний суд направив з запит до Одеського окружного адміністративного суду та отримав відповідь, що дійсно в провадженні цього суду перебуває справа №815/2719/18 за позовом ПП «Агроінтех 2012» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, що пов'язані з обвинуваченням Черкеса А.І. у скоєнні адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1210 від 22.05.2018р. Ухвалою суду від 25.07.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів і підготовче судове засідання призначене на 05.09.2018р.

На момент розгляду даної справи судом, а саме 07.09.2018року, строк притягнення до адміністративної відповідальності Черкеса А.І, передбачений ст. 38 КпАП України, - закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, на підставі до ст.247 КпАП України, та виключає подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 07.09.2018року Черкеса Афанасія Івановича не було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо скоєння Черкеса Афанасія Івановича адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП було закрито на підставі ст.ст.247п.7, 38 КУпАП - у зв'язку з закінченням строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

7.№497/886/18, провадження №3/497/667/18 відносно Бальжик Пантелія Володимировича 31.05.1963 року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 15.05.2018 року, в цей же день було складено протокол про адміністративне правопорушення, надалі матеріали справи 23.05.2018 року надійшли до суду для розгляду.

Суддею Болградського районного суду Одеської області розгляд адмінматеріалів було призначено на 18.06.2018р., та відкладено за клопотанням особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - на 06.08 та 07.09.2018р. у зв'язку з оскарженням вищевказаного Акту ГУ ДФС в Одеській області ДФС України від 03.04.2018р. до Одеського окружного адміністративного суду.

Болградський районний суд направив з запит до Одеського окружного адміністративного суду та отримав відповідь, що дійсно в провадженні цього суду перебуває справа з позовом ПП "Землі Бессарабії" до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, що пов'язані з обвинуваченням Бальжика П.В. у скоєнні адміністративного правопорушення згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, проте ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2018р. провадження у справі зупинене до отримання висновку судово-економічної експертизи.

На момент розгляду даної справи судом, а саме 07.09.2018 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності Бальжик П.В., передбачений ст. 38 КпАП України, - закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, на підставі до ст.247 КпАП України, та виключає подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 07.09.2018року Бальжик П.В. не було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо скоєння Бальжик Пантелія Володимировича адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП було закрито на підставі ст.ст.247п.7, 38 КУпАП - у зв'язку з закінченням строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

8.№497/930/18, провадження №3/497/681/18 відносно Бальжик Пантелія Володимировича 31.05.1963 року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Суддею Болградського районного суду Одеської області розгляд адмінматеріалів було призначено на 18.06.2018р., та відкладено за клопотанням особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - на 18.07.2018р., у зв'язку з оскарженням вищевказаного Акту ГУ ДФС в Одеській області ДФС України від 03.04.2018р. до Одеського окружного адміністративного суду.

Болградський районний суд направив з запит до Одеського окружного адміністративного суду та отримав відповідь, що в провадженні цього суду дійсно перебуває справа №815/2719/18 за позовом ПП «Агроінтех 2012» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, що пов'язані з обвинуваченням Бальжика П.В. у скоєнні адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1211 від 22.05.2018р. Ухвалою суду від 25.07.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів і підготовче судове засідання призначене на 05.09.2018р.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 07.09.2018 року Бальжик П.В. не було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо скоєння Бальжик Пантелія Володимировича адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1КУпАП було закрито на підставі ст.ст.247п.7, 38 КУпАП - у зв'язку з закінченням строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

9.№497/996/18, провадження №3/497/698/18 відносно Іорданова Романа Петровича 06.10.1989 року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 02.16.2018 року, в цей же день було складено протокол про адміністративне правопорушення, надалі матеріали справи 11.06.2018 року надійшли до суду для розгляду.

Суддею Болградського районного суду Одеської області розгляд адмінматеріалів було призначено на 02.07.2018р., та відкладено з поважної причини - за клопотанням особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - на 19.07.2018р., потім на 03.08.2018 та 07.09.2018 р. - для ознайомлення з матеріалами справи, укладання договору про правову допомогу з адвокатом, для ознайомлення з матеріалами справи адвокатом і узгодження юридичної позиції, проте, у судове засідання, призначене на 07.09.2018року - на перший робочий день судді після відпустки, - особа, що притягується до відповідальності, та яка була сповіщена належним чином про дату й місце судового засідання, - взагалі не з'явилася, не з'явився й її захисник та особа, що склала протокол, не надавши будь-яких письмових пояснень неявки чи по суті справи.

На момент розгляду справи в суді, а саме 07.09.2018 року термін притягнення до адміністративної відповідальності Іорданова Р.П, передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 07.09.2018 року не було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо скоєння Іордановим Романом Петровичем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП було закрито на підставі ст.ст.247п.7, 38 КУпАП - у зв'язку з закінченням строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

10.№497/1135/18, провадження №3/497/735/18 відносно Чолак Івана Панасовича 14.07.1989 року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 16.06.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення був надалі матеріали справи 02.07.2018 року надійшли до суду для розгляду.

05.07.2018 року суддею Болградського районного суду Одеської області була направлена судова повістка про виклик у судове засідання Чолак Івана Панасовича яке було призначене на 23.07.2018 року. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно вимог чинного законодавства за місцем реєстрації та фактичного місцем проживання: вул. Марангоз, 46, с. Дмитрівка, Болградський район, Одеська область.

23.07.2018 року суддею Болградського районного суду Одеської області повторно була направлена судова повістка у судове засідання Чолак І.П., яке було призначене на 31.07.2018 року та відкладено з поважної причини на 14.09.2018 року, за клопотанням особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На момент розгляду справи в суді, а саме 17.09.2018 року термін притягнення до адміністративної відповідальності Чолак І.П. передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 17.09.2018 року не було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення Чолак І.П. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП було закрито на підставі ст.ст.247п.7, 38 КУпАП - у зв'язку з закінченням строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

11.№497/885/18, провадження №3/497/666/18 відносно Новака Степана Миколайовича 14.06.1961 року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 ч.1КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 19.07.2016 року, 05.09.2017 року була винесена постанова слідчого про відмову внесенні відомостей до ЄДР про кримінальне провадження в зв’язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення - 10.05.2018 року, надалі матеріали справи 23.05.2018 року надійшли до суду для розгляду.

25.05.2018 року Новак С.М. з’явився у судове засідання . Вислухавши Новака С.М., суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується, окрім його власних пояснень у судовому засіданні, також вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, поясненнями до протоколу, іншими матеріалами, наданими суду.

Однак строк притягнення Новака С.М. до адміністративної відповідальності сплинув через три місяці після вчинення правопорушення, а саме 19.10.2018 року, - зазначені обставини унеможливили розгляд справи в межах місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 25.05.2018 року Новака С.М. не було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124, КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо скоєння Новака Степана Миколайовича адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ч.ю1 КУпАП було закрито на підставі ст.ст.247п.7, 38 КУпАП - у зв'язку з закінченням строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

12.№497/1006/18, провадження №3/497/705/18 відносно Арнаута Дмитра Олександровича 13.07.1991 року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 ч.2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 11.02.2018 року, 05.06.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, надалі матеріали справи 12.06.2018 року надійшли до суду для розгляду.

12.06.2018 року Арнаут Дмитро Олександрович в суді свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив строго його не карати.

На момент розгляду справи в суді, а саме 11.05.2018 року термін притягнення до адміністративної відповідальності Арнаут Д.О. передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 12.06.2018 року Арнаута Д.О. не було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення Арнаута Д.О. адміністративного правопорушення, передбачене ст.172-18 ч.2 КУпАП було закрито на підставі ст.ст.247п.7, 38 КУпАП - у зв'язку з закінченням строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

362/4161/18 провадження № 3/497/973/18 відносно Трандафілова Миколи Дмитровича 19.12.1985 року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 11.07.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення - складений 11.07.2018 року, матеріали надійшли до суду для розгляду 02.11.2018 року, строк притягнення Трандафілова М.Д. до адміністративної відповідальності сплинув через три місяці після 11.07.2018 року - 11.10.2018 року, - зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.3ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно Трандафілова Миколи Дмитровича, що обвинувачувався у скоєнні адміністративного правопорушення за ст 124 КУпАП було закрито на підставі ст.ст.247п.7, 38 КУпАП - у зв'язку з закінченням строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

у провадженні судді Раца В.А. перебувало 4 справи, а саме це наступний перелік справ:

1.№497/1396/18, провадження №3/497/808/18 відносно Захарова Олексія Віталійовича 15.10.1981 року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 24.07.2018 року, цього ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення, надалі матеріали справи 15.08.2018 року надійшли до суду для розгляду.

16.08.2018 року суддею Болградського районного суду Одеської області була направлена судова повістка про виклик у судове засідання Захарова О.В., яке було призначене на 05.09.2018 року. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації та фактичного місцем проживання: вул. Кисса Івана Павловича, 11, с. Кубей, Болградський район, Одеська область. Однак поштовий лист повернувся з відміткою за цією адресою не проживає.

06.09.2018 року суддею Болградського районного суду Одеської області повторно була направлена судова повістка про виклик у судове засідання Захарова О.В. яке було призначене на 01.10.2018 року. Однак поштовий лист повернувся з відміткою не проживає за цією адресою.

01.10.2018 року суддею Болградського районного суду Одеської області в третє була направлена судова повістка про виклик у судове засідання Захарова О.В. яке було призначене на 17.10.2018 року.

На момент розгляду справи в суді, а саме 31.10.2018 року термін притягнення до адміністративної відповідальності Захарова О.В. передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 31.10.2018 року Захарова О.В. не було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо скоєння Захарова Олексія Віталі адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 КУпАП було закрито на підставі ст.ст.247п.7, 38 КУпАП - у зв'язку з закінченням строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

№ 497/1829/17 провадження № 3/497/3/18 відносно Добрєва Миколи Довидовича, 18.11.2017 року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 18.11.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 18.11.2017 року, матеріали надійшли до суду для розгляду 28.11.2017 року. У зв'язку з тим що по справі неодноразово призначалися судові засідання на 18.12.2017 року, 18.01.2018 року, 06.02.2018 року, 06.02.2018 року, 16.02.2018 року, 02.03.2018 року, які відкладалися за клопотаннями представника Добрєва М.Д. для виклику свідків та особи яка склала протокол, а також у зв’язку зі знаходженням Дімова Д.П. на лікарняному у зв’язку з отриманими травмами при ДТП, строк притягнення Добрєва М.Д. до адміністративної відповідальності сплинув 18.02.2018 року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі щодо Добрєва Миколи Давидовича про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

№ 497/1711/18 провадження № 3/497/912/18 відносно Недева Анатолія Ілліча, 18.10.1975 року народження, адміністративне правопорушення було вчинено 15.08.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 15.08.2018 року, матеріали надійшли до суду для розгляду 03.10.2018 року. З метою належного повідомлення та виклику правопорушника в судове засідання, суд направив повідомлення правопорушнику та повідомляв про час та місце розгляду справи, але повідомлення повернулися до суду з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

Отже, строк притягнення Недева А.І. до адміністративної відповідальності сплинув 15 листопада 2018 року.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно Недева Анатолія Ілліча, про притягнення його до адміністративної за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв’язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

№128/2067/18 провадження №3/497/886/18 відносно Мітакі Василя Петровича, 05.06.1961року народження, адміністративне правопорушення було вчинено 15.08.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 15.08.2018 року, матеріали надійшли до суду для розгляду 03.10.2018 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що Мітакі В.П вчинив правопорушення 19.07.2018 року, постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2018 року матеріали про притягнення Мітакі В.П. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП були направлені до Болградського районного суду Одеської області, які надійшли до суду 20.09.2018 року. Судовою повісткою від 21.09.2018 року Мітакі В.П. було повідомлено про розгляд адміністративного матеріалу о 13:00 годині 02.10.2018 року. Після чого від Мітакі В.П. надійшла заява про перенесення розгляду матеріалу у зв’язку з похованням родича, тому розгляд було відкладено на 16.10.2018 року, а потім через неявку Мітакі В.П., і відсутності на час розгляду справи повідомлення про отримання ним виклику до суду, на 02.11.2018 року. Строк притягнення Мітакі В.П. до адміністративної відповідальності сплинув 19.10.2018 року.

Провадження в справі щодо Мітакі Василя Петровича про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

- в зв’язку зі звільненням від адміністративної відповідальності при малозначності

правопорушення – 64 справи з яких:

у провадженні судді Кодінцевої С.В. перебувало 10 справ це наступний перелік справ:

№ 497/1732/18 провадження № 3/497/918/18 відносно Русєвої Марії Василівни за ст. 155-1 ч.1 КУпАП

Суд не приймав до уваги твердження особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення щодо спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, так як останній платіж готівкою до каси підприємства був здійснений 30.06.2018 року, а протокол складено 20.09.2018 року за наслідками перевірки проведеної 19.09.2018 року з огляду на наступне.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що правопорушення допущене Руссєвою М.В. є триваючим, та строк притягнення до адміністративної відповідальності починає рахуватися з дати виявлення цього правопорушення, то з дати складення Акту (довідки) перевірки – 19.09.2018 року, та сплине 19.12.2018 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник був звільнений від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, матеріальне становище, вчинила правопорушення вперше, у вчиненому розкаялася, суд дійшов висновку про можливість звільнити Руссєвої М.В. від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

№ 497/1987/18 провадження № 3/497/998/18 відносно Малакчі Олени Павліни за ст. 172-15 ч.2 КУпАП

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховувала суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: в вчиненному розкаялася, суд дійшов висновку про можливість звільнити Малакчі О.П. від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

№ 497/828/18 провадження № 3/497/636/18 відносно Русєвої Марії Василівни за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховала суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому.

№ 497/1518/18 провадження № 3/497/852/18 відносно Попазова Ігоря Івановича за ст.172-18 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

№ 497/824/18 провадження № 3/497/632/18 відносно Бірюкової Тетяни Вікторівни за ст.173 КУпАП. При призначенні Бірюкової Т.В., покарання враховувалося характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.

Судом було розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення, і накладені стягнення відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за серйозне правопорушення з числа вчинених.

№ 497/804/18 првадження № 3/497/629/18 відносно Балана Василя Семеновича за ст.173 КУпАП.

Суддя прийшла до висновку про те, що Балан В.С. дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: ніде не працює, має тяжке матеріальне становище, скоїв правопорушення вперше, в скоєному розкаявся, суд дійшов висновку про можливість звільнення Балана В.С. від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

№ 497/1212/18 провадження № 3/497/765/18 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку про те, що вчинене Новіцької Л.О. адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяв та не здатетна була заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене Новіцької Л.О. малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що вона в вчиненному розкаялася, має скрутне матеріальне становище, ніде не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно неї ст. 22 КУпАП.

№ 497/101/18 провадження № 3/497/73/18 за ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Суд прийшов до висновку про те, що вчинене Адамовим Д.В. адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяв та не здатен був заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене Адамовим Д.В. малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він в скоєному розкаявся, має скрутне матеріальне становище, ніде не працює, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

№497/1927/18 провадження № 3/497/977/18 за ст.204-1 ч.2

Суд прийшов до висновку про те, що вчинене Брудар М. адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяла та не здатна була заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене Брудар М. малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що вона в вчиненному розкаялася, має скрутне матеріальне становище, ніде не працює, має на утриманні неповнолітніх дитій, є вагітною, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно неї ст. 22 КУпАП.

497/1206/18 провадження № 3/497/762/18

Суд прийшов до висновку про те, що вчинене Свистуленко Т. адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяла та не здатна була заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене Свистуленко Т. малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що вона в вчиненному розкаялася, має скрутне матеріальне становище, ніде не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно неї ст. 22 КУпАП.

у провадженні судді Кравцової А.В. перебувало 41 справа це наступний перелік справ:

№ 497/1884/18 провадження № 3/497/965/18

Суд Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопоушення, особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоїв правопорушення невеликої тяжкості, наслідків від якого не настало, у скоєному розкаюється, стверджує, що є прихильником законослухняності, - суд дійшов висновку про наявність підстав визнати малозначним вчинене правопорушення, та звільнити Тімара Д.М. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і закрити провадження у справі, - враховуючи невеликий обсяг зібраних дров з метою використання на власні потреби, а також відсутність тяжких наслідків від скоєного та доказів щодо наявності намірів в Тімара Д.М., направлених на навмисне скоєння правопорушення, та враховуючи пом'якшуючі обставини - усвідомлення своєї провини, розкаяння, відсутність негативних характеристик щодо правопорушника, хоча й не підтверджених нічим, але й нічим не спростованих.

№ 497/1195/18 провадження № 3/497/760/18

Суд дійшов висновку, що в діях Казаку І. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки його вина у вчиненому підтверджується, крім його особистих пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, з якою Казаку І. згоден, іншими матеріалами справи.

Проте, беручи до уваги те, що внаслідок ДТП порушень прав інших громадян не скоєно, автомобіль зазнав незначних пошкоджень, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника дію ст.22 КУпАП України, а саме: звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, оскільки, відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

497/1538/18 провадження № 3/497/859/18

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дослідивши докази, встановивши факти, що мають юридичне значення для розгляду справи, суд, заперечень дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, - за кваліфікуючою ознакою - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), оскільки вина Желяскова А.Г. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000171 від 30.08.2018 року, актом перевірки №19768/15-32-12-06/08124865 від 03.07.2018 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

497/1533/18провадження № 3/497/858/18.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дослідивши докази, встановивши факти, що мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність в діях Черненко Т.А. ознаків адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, - за кваліфікуючою ознакою - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), оскільки її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000172 від 30.08.2018 року, актом перевірки №19768/15-32-12-06/08124865 від 03.07.2018 року, іншими матеріалами справи.

Проте, з пояснень вбачається, що установа, в якій працює обвинувачена, фінансується з дежавного бюджету, і з-за підвищення орендної плати на землю виник дефіцит фінансування. Черненко Т.І. вживала усіх можливих заходів щодо своєчасної сплати податку - сповіщала про відсутність фінансування, і лише за наявності коштів вони були сплачені, тому правопорушення, щу скоєнні якого вона обвинувачується не залежало цілком від її волі і є незначним.

№ 497/1555/18 провадження № 3/497/867/18 за ст.172-15 ч.2

Враховуючи вид правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується Воробйов О.Ю., відсутність в нього намірів на скоєння правопорушення та тяжких наслідків, завданих правопорушенням, інші обставини, передбачені КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що вищевказане адміністративне правопорушення можна визнати таким, що не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяло та не здатне було заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, оскільки Воробйов О.Ю. попередив відповідальну особу, співпрацівника, що не вийде на службу, вказавши причину – що йому важко працювати без відпочинку, якого він потребує, значних наслідків від правопорушення не настало, що дає підстави визнати правопорушення, вчинене Воробйовим О.Ю., малозначним. Тому, з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він у скоєному розкаявся, не мав намірів на скоєння правопорушення, тяжких наслідків від правопорушення не настало, суд дійшов висновку про можливість звільнити Воробйова О.Ю. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього дію ст.22 КУпАП.

№ 497/980/18 провадження № 3/497/692/18 за ст.173 КУпАП

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоїв правопорушення невеликої тяжкості, наслідків від якого не настало, у скоєному розкаюється, стверджує, що є прихильником законослухняності, - суд дійшов висновку про наявність підстав визнати малозначним вчинене правопорушення, та звільнити Дімітрова Д.М. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, - враховуючи нетривалий час конфлікту, поведінку потерпілого, відсутність тяжких наслідків від скоєного та доказів щодо наявності намірів в Дімітрова Д.М., направлених на скоєння правопорушення, а також, враховуючи пом'якшуючі обставини - наявності в правопорушника постійного місця проживання і власних доходів, відсутність негативних характеристик щодо правопорушника, хоча й не підтверджених нічим, але й нічим не спростованих.

№ 497/960/18 провадження № 3/497/689/18 за ст.173 КУПаП

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоїв правопорушення невеликої тяжкості, наслідків від якого не настало, у скоєному розкаюється, стверджує, що є прихильником законослухняності, - суд дійшов висновку про наявність підстав визнати малозначним вчинене правопорушення, та звільнити Бальжика В. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, - враховуючи нетривалий час конфлікту, поведінку потерпілої, відсутність тяжких наслідків від скоєного та доказів щодо наявності намірів в Бальжика В., направлених на скоєння правопорушення, а також, враховуючи пом'якшуючі обставини - усвідомлення своєї провини, розкаяння, відсутність негативних характеристик щодо правопорушника, хоча й не підтверджених нічим, але й нічим не спростованих.

№ 497/951/18 провадження № 3/497/687/18 за ст.173 КУпАП

Ввраховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоїв правопорушення невеликої тяжкості, наслідків від якого не настало, у скоєному розкаюється, стверджує, що є прихильником законослухняності, - суд дійшов висновку про наявність підстав визнати малозначним вчинене правопорушення, та звільнити Гетьмана Ф.І. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, - враховуючи нетривалий час конфлікту, поведінку потерпілого, відсутність тяжких наслідків від скоєного та доказів щодо наявності намірів в Гетьмана Ф.І., направлених на скоєння правопорушення, а також, враховуючи пом'якшуючі обставини - наявності в правопорушника постійного місця проживання і власних доходів, відсутність негативних характеристик щодо правопорушника, хоча й не підтверджених нічим, але й нічим не спростованих.

497/84/18 провадження № 3/497/64/18 за ст.173 КУпАП

Враховуючи суд дійшов висновку, що в діях Балабонова І.І. хоча й вбачаються ознаки зазначених правопорушень, але, враховуючи нетривалий час конфлікту, поведінку потерпілої, відсутність тяжких наслідків від скоєного та доказів щодо наявності намірів в Балабонова І.І., направлених на скоєння правопорушення, а також, враховуючи пом'якшуючі обставини - наявності в правопорушника родини, постійного місця проживання і власних доходів, перебування на його утриманні і вихованні чотирьох дітей, хоча й не підтверджених нічим, але й нічим не спростованих, суд дійшов висновку, що Балабонов І.І. підлягає звільненню від притягнення до адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного ним правопорушення.

497/68/18 провадження № 3/497/55/18 за ст.173 КУпАп

Враховуючи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоїв правопорушення невеликої тяжкості, наслідків від якого не настало, у скоєному розкаюється, стверджує, що є прихильником законослухняності, - суд дійшов висновку про наявність підстав визнати малозначним вчинене правопорушення, та звільнити Делі Б.І. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, - враховуючи нетривалий час конфлікту, поведінку потерпілого, відсутність тяжких наслідків від скоєного та доказів щодо наявності намірів в Делі Б.І., направлених на скоєння правопорушення, а також, враховуючи пом'якшуючі обставини - наявності в правопорушника постійного місця проживання і власних доходів, відсутність негативних характеристик щодо правопорушника, хоча й не підтверджених нічим, але й нічим не спростованих.

497/340/18 провадження № 3/497/135/18 за ст.173 КУпАп

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоїв правопорушення невеликої тяжкості, наслідків від якого не настало, у скоєному розкаюється, стверджує, що є прихильником законослухняності, - суд дійшов висновку про наявність підстав визнати малозначним вчинене правопорушення, та звільнити Куртєва І.П. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, - враховуючи нетривалий час конфлікту, поведінку потерпілого, відсутність тяжких наслідків від скоєного та доказів щодо наявності намірів в Куртєва І.П., направлених на скоєння правопорушення, а також, враховуючи пом'якшуючі обставини - наявності в правопорушника постійного місця проживання і власних доходів, відсутність негативних характеристик щодо правопорушника, хоча й не підтверджених нічим, але й нічим не спростованих.

497/1983/18 провадження № 3/497/995/18 за ст.173 КУпАп

Враховуючи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоїв правопорушення невеликої тяжкості, наслідків від якого не настало, у скоєному розкаюється, стверджує, що є прихильником законослухняності, - суд дійшов висновку про наявність підстав визнати малозначним вчинене правопорушення, та звільнити Димитроав І.Д. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, - враховуючи нетривалий час конфлікту, поведінку потерпілого, відсутність тяжких наслідків від скоєного та доказів щодо наявності намірів у Димитрова І.Д., направлених на скоєння правопорушення, а також, враховуючи пом'якшуючі обставини - наявності в правопорушника постійного місця проживання і власних доходів, відсутність негативних характеристик щодо правопорушника, провокуючу поведінку потерпілого, - хоча й не підтверджених нічим, але й нічим не спростованих.

497/1954/18 провадження № 3/497/986/18 за ст.173 КупАП

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоїв правопорушення невеликої тяжкості, наслідків від якого не настало, у скоєному розкаюється, стверджує, що є прихильником законослухняності, - суд дійшов висновку про наявність підстав визнати малозначним вчинене правопорушення, та звільнити Кучерявого В.В. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, - враховуючи нетривалий час конфлікту, поведінку потерпілого, відсутність тяжких наслідків від скоєного та доказів щодо наявності намірів у Кучерявого В.В., направлених на скоєння правопорушення, а також, враховуючи пом'якшуючі обставини - наявності в правопорушника постійного місця проживання і власних доходів, відсутність негативних характеристик щодо правопорушника, провокуючу поведінку потерпілого, - хоча й не підтверджених нічим, але й нічим не спростованих.

497/1162/18 провадження № 3/497/749/18 за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоїв правопорушення невеликої тяжкості, наслідків від якого не настало, у скоєному розкаюється, стверджує, що є прихильником законослухняності, - суд дійшов висновку про наявність підстав визнати малозначним вчинене правопорушення, та звільнити Василіогло І.І. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, - враховуючи нетривалий час конфлікту, поведінку потерпілого, відсутність тяжких наслідків від скоєного та доказів щодо наявності намірів в Василіогло І.І., направлених на скоєння правопорушення, а також, враховуючи пом'якшуючі обставини - наявності в правопорушника постійного місця проживання і власних доходів, відсутність негативних характеристик щодо правопорушника, провокуючу поведінку потерпілих, - хоча й не підтверджених нічим, але й нічим не спростованих.

497/1033/18 провадження № 3/497/717/18 за ст.173 КУпАп

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоїв правопорушення невеликої тяжкості, наслідків від якого не настало, у скоєному розкаюється, стверджує, що є прихильником законослухняності, - суд дійшов висновку про наявність підстав визнати малозначним вчинене правопорушення, та звільнити Гроздєва І.С. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, - враховуючи нетривалий час конфлікту, поведінку потерпілої, відсутність тяжких наслідків від скоєного та доказів щодо наявності намірів в Гроздєва І.С., направлених на скоєння правопорушення, а також, враховуючи пом'якшуючі обставини - усвідомлення своєї провини, розкаяння, відсутність негативних характеристик щодо правопорушника, хоча й не підтверджених нічим, але й нічим не спростованих.

497/1003/18 провадження № 3/497/703/18 за ст.173 КУпАП

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоїв правопорушення невеликої тяжкості, наслідків від якого не настало, у скоєному розкаюється, стверджує, що є прихильником законослухняності, - суд дійшов висновку про наявність підстав визнати малозначним вчинене правопорушення, та звільнити Дьякова Б.В. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, - враховуючи нетривалий час конфлікту, поведінку потерпілого, відсутність тяжких наслідків від скоєного та доказів щодо наявності намірів в Дьякова Б.В., направлених на скоєння правопорушення, а також, враховуючи пом'якшуючі обставини - наявності в правопорушника постійного місця проживання і власних доходів, відсутність негативних характеристик щодо правопорушника, хоча й не підтверджених нічим, але й нічим не спростованих.

№ 497/952/18 провадження № 3/497/688/18 за ст.173-2 ч.1 КУпАП

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, позитивну характеристику, відсутність постійного місця роботи, його тяжке матеріальне становище та складнощі з житлом, те, що притягується до адмінвідповідальності вперше, вину визнав частково, стверджує, що у скоєному розкаюється, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення Гюрова Г.П. від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням з роз'ясненням законодавства.

497/771/18 провадження № 3/497/615/18 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, позитивну характеристику, відсутність постійного місця роботи, його тяжке матеріальне становище та складнощі з житлом, те, що притягується до адмінвідповідальності вперше, вину визнав частково, стверджує, що у скоєному розкаюється, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення Марулова Д.Д. від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням з роз'ясненням законодавства.

497/516/18 провадження № 3/497/181/18 за ст.173 -2 ч.1 КУпАП

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, позитивну характеристику, відсутність постійного місця роботи, його тяжке матеріальне становище та складнощі з житлом, те, що притягується до адмінвідповідальності вперше, вину визнав частково, стверджує, що у скоєному розкаюється, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення Ковальова М.М. від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням з роз'ясненням законодавства.

497/1608/18 провадження № 3/497/880/18 за ст.173-2 ч.1 КУпАП

На підставі наведеного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, позитивну характеристику, відсутність постійного місця роботи, його тяжке матеріальне становище та складнощі з житлом, те, що притягується до адмінвідповідальності вперше, вину визнав частково, стверджує, що у скоєному розкаюється, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення Ілієва П.П. від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням з роз'ясненням законодавства.

497/1250/18 провадження № 3/497/774/18 за ст.173-2 ч.1 КУпАП

Суд дійшов висновку, що в її діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - вчинення насильства в сім'ї, тобто, умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Проте, хоча вина Новикової Г.А у вчиненні вищезазначеного правопорушення й підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і поясненнями потерпілого та поясненнями самої Новикової Г.А., наданими у суді - щодо сварки з чоловіком і висловлювань у різкій формі, - що були досліджені судом, і яким надано належну оцінку, але протокол не містить відомостей про свідків правопорушення, відсутні відомості про наслідки скоєного правопорушення, тому, враховуючи, що Новикова Г.А. раніше до відповідальності не притягувалася, конфлікт стався з побутових причин, дії Новикової Г.А. були спровоковані діями її чоловіка та вже припинені, суд дійшов висновку, що правопорушення є незначним з огляду на відсутність доказів щодо нецензурних висловлювань, та відсутність свідків сварки і відомостей про тяжкі наслідки від правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, позитивну характеристику, відсутність постійного місця роботи, його тяжке матеріальне становище та складнощі з житлом, те, що притягується до адмінвідповідальності вперше, вину визнав частково, стверджує, що у скоєному розкаюється, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення Новикової Г.А. від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням з роз'ясненням законодавства.

№ 497/1054/18 провадження № 3/497/721/18 за ст.173-2 ч.1 КУпАП

Враховуючи, що Кайряк Т.І. раніше до відповідальності не притягувалася, конфлікт стався з битових підстав та вже владнався, суд дійшов висновку, що правопорушення є незначним з огляду на відсутність доказів щодо нецензурних висловлювань, та відсутність свідків сварки і відомостей про тяжкі наслідки від правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, позитивну характеристику, відсутність постійного місця роботи, його тяжке матеріальне становище та складнощі з житлом, те, що притягується до адмінвідповідальності вперше, вину визнав частково, стверджує, що у скоєному розкаюється, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення Кайряк Т.І. від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням з роз'ясненням законодавства.

497/1052/18 провадження № 3/497/720/18 за ст.173-2 ч.1 КУпАП

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, позитивну характеристику, відсутність постійного місця роботи, тяжке матеріальне становище та складнощі з житлом, те, що притягується до адмінвідповідальності вперше, вину визнала, хоча й частково, стверджує, що у скоєному розкаюється, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення Негуренко І.І. від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням з роз'ясненням законодавства.

497/1025/18 провадження № 3/497/712/18 за ст.178 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши Каратерзі П.В., суд дійшов висновку про наявність в його діях ознаків правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, оскільки факт вчинення ним вищезазначеного правопорушення підтверджується, окрім його пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення з доданими до нього поясненнями свідка, проте інших свідчень правопорушення - пояснень хоча б ще одного свідка - матеріали справи не містять, що унеможливлює встановлення істини щодо обставин скоєння правопорушення з позиції обвинувачення та виправдовування, тобто, повно та об'єктивно. Про настання тяжких наслідків від скоєного правопорушення, доказів суду ніким не надано, тому суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання вищезазначеного правопорушення малозначним, враховуючи також обсобу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, і стосовно якого працівник поліці, що складав протокол та був присутній у судовому засіданні, надав усно позитивну характеристику.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Тому, враховуючи вищевикладене, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, З урахуванням вищевикладеного, а також те, що Каратерзі П.В. - 22.06.2000 року народження, на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім , те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоїв правопорушення невеликої тяжкості, наслідків від якого не настало, у скоєному розкаюється, стверджує, що є прихильником законослухняності, - суд дійшов висновку про наявність підстав визнати малозначним вчинене правопорушення, та звільнити Каратерзі П.В. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

№ 497/1156/18 провадження № 3/497/746/18 за ст.183-1 КУпАП.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, позитивну характеристику, відсутність постійного місця роботи, його тяжке матеріальне становище та складнощі з житлом, те, що притягується до адмінвідповідальності вперше, вину визнав частково, стверджує, що у скоєному розкаюється, має намір найближчим часом виправитися, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення Гарібова В.К. від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням з роз'ясненням законодавства.

№497/2229/18 провадження № 3/497/1071/18 за ст.184 ч.1КУпАП

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, позитивну характеристику, матеріальне становище, інші обставини, у тому числі наявність пом'якшуючої обставини - багатодітність, та те, що Карабецький Д.К. притягується до адмінвідповідальності вперше, вину визнав, стверджує, що у скоєному розкаюється, - суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення Карабецького Д.К. від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням з роз'ясненням законодавства, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши Патерову С.І., вислухавши у присутності матері малолітнього Патерова Владислава, який підтвердив, що має намір слухатися матір, більше ніколи не буде пропускати навчальні заняття та порушувати дисциплину, усвідомив скоєне, суд дійшов висновку, що в діях Патерової С.І. хоча й вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП, проте вина її в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її неповнолітньої дитини - не підтверджується достатніми доказами, свідків правопорушення в протоколі не зазначено. ПОяснення матері іншого хлопчика не містять відомостей про очевидців причин бійки.

Тому суд дійшов висновку, що правопорушення є незначним з огляду на відсутність доказів щодо тяжких наслідків від правопорушення та свідків і відомостей безвідповідального ставлення Патерової С.І. щодо виховання її сина, подія сталася в школі, вина і відповідаольність навчального закладу щодо події ніким не з'ясовувалася.

На підставі наведеного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, позитивну характеристику, матеріальне становище, інші обставини, у тому числі те, що Патерова С.І. притягується до адмінвідповідальності вперше, вину визнала, стверджує, що у скоєному розкаюється, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення Патерової С.І. від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням з роз'ясненням законодавства, що тягне за собою закриття провадження у справі.

497/1949/18 провадження № 3/497/981/18 за ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, позитивну характеристику, матеріальне становище, інші обставини, у тому числі те, що Парасоцька О.Г. притягується до адмінвідповідальності вперше, вину визнала, стверджує, що у скоєному розкаюється, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення Парасоцька О.Г. від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням з роз'ясненням законодавства, що тягне за собою закриття провадження у справі.

№ 497/1947/18 провадження № 3/497/979/18 за ст.184 ч.1 КУпАП

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, позитивну характеристику, матеріальне становище, інші обставини, у тому числі те, що Златова Т.В. притягується до адмінвідповідальності вперше, вину визнала, стверджує, що у скоєному розкаюється, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення Златову Т.В. від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням з роз'ясненням законодавства, що тягне за собою закриття провадження у справі.

497/1874/18 провадження № 3/497/962/18 за ст. 184 ч.1 КУпАП

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, позитивну характеристику, матеріальне становище, інші обставини, у тому числі те, що Станєва І.І. притягується до адмінвідповідальності вперше, вину визнала, стверджує, що у скоєному розкаюється, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення Станєвої І.І. від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням з роз'ясненням законодавства, що тягне за собою закриття провадження у справі.

497/1873/18 провадження № 3/497/961/18 ст.184 ч.1 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, вислухавши Кутінову О.В., суд дійшов висновку, що в діях Кутінової О.В. вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями Кутінової О.В., наданими у суді, іншими наданими доказами, що були досліджені судом, та яким надано належну оцінку, проте, доказівтого, що Кутінова О.В. систематично не виконує своїх батьківських обов'язків стосовно своєї дочки, суду не надано. Кутінова О.В. стверджує, що не ухиляється від виконання батьківських оов'язків, і доказів цьому бути не може, оскільки в дитини усе необхідне є, вона відвідує школу, допомагає вдома по господарству, звичайна дитина, має друзів, інколи з ними спілкується, а той прикрий випадок був одиничним і не свідчить про невиконання батьківських обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що правопорушення є незначним з огляду на відсутність доказів щодо тяжких наслідків від правопорушення та свідків і відомостей безвідповідальності Кутінової О.В. щодо її дітей.

На підставі наведеного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, позитивну характеристику, матеріальне становище, інші обставини, у тому числі те, що Кутінова О.В. притягується до адмінвідповідальності вперше, вину визнала, стверджує, що у скоєному розкаюється, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення Кутінової О.В. від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням з роз'ясненням законодавства, що тягне за собою закриття провадження у справі.

497/1707/18 провадження № 3/497/910/18 за ст.184 ч.3 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, вислухавши Дімову О.І., суд дійшов висновку, що в діях Дімової О.І. вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.184 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями Дімової О.І., наданими у суді, іншими наданими доказами, що були досліджені судом, та яким надано належну оцінку, проте, протокол не містить відомостей про кваліфікацію дій неповнолітнього сина Дімової О.І., оскільки це передбачено кваліфікацією статті 184ч.3 КУпАП, за якою дії Дімової О.І. були кваліфіковані як "вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом", і що тягне за собою накладення штрафу на батьків. Крім того, матеріали не містять свідків правопорушення, та відомостей про наслідки скоєного правопорушення.

Тому суд дійшов висновку, що правопорушення є незначним з огляду на відсутність доказів щодо тяжких наслідків від правопорушення та свідків і відомостей безвідповідальності Дімової О.І. щодо її дітей.

На підставі наведеного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, позитивну характеристику, матеріальне становище, інші обставини, у тому числі те, що Дімова О.І. притягується до адмінвідповідальності вперше, вину визнала, стверджує, що у скоєному розкаюється, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення Дімової О.І. від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням з роз'ясненням законодавства, що тягне за собою закриття провадження у справі.

497/889/18 провадження № 3/497/668/18 ст.185-10 ч.1 КУпАП

Враховуючи вид правопорушення, відсутність в правопорушника намірів на скоєння правопорушення та тяжких наслідків, завданих правопорушенням, інші обставини, передбачені КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що вищевказане адміністративне правопорушення можна визнати таким, що не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяло та не здатне було заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, що дає підстави визнати правопорушення, вчинене Філіповим І., малозначним. Тому, з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він у скоєному розкаявся, має скрутне матеріальне становище, офіційно непрацевлаштований, не мав намірів на скоєння правопорушення, - звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тобто застосувати відносно Філіпова І. дію ст.22 КУпАП.

Враховуючи вид правопорушення, відсутність в правопорушника намірів на скоєння правопорушення та тяжких наслідків, завданих правопорушенням, інші обставини, передбачені КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що вищевказане адміністративне правопорушення можна визнати таким, що не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяло та не здатне було заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, що дає підстави визнати правопорушення, вчинене Мокан В.О., малозначним. Тому, з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він у скоєному розкаявся, має скрутне матеріальне становище, офіційно не працевлаштований, не мав намірів на скоєння правопорушення, - звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тобто застосувати відносно Мокана В.О. дію ст.22 КУпАП.

497/261/18 провадження № 3/497/121/18 за ст.204-1 ч.1 КУпАП

Враховуючи вид правопорушення, відсутність в правопорушника намірів на скоєння правопорушення та тяжких наслідків, завданих правопорушенням, інші обставини, передбачені КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що вищевказане адміністративне правопорушення можна визнати таким, що не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяло та не здатне було заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, що дає підстави визнати правопорушення, вчинене Пилипенком Ф.Л., малозначним. Тому, з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він у скоєному розкаявся, має скрутне матеріальне становище, офіційно не працевлаштований, не мав намірів на скоєння правопорушення, - звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тобто застосувати відносно Пилипенка Ф.Л. дію ст.22 КУпАП.

497/1774/18 провадження № 3/497/928/18 за ст.204-1 ч.1 КУПАП

Враховуючи вид правопорушення, відсутність в правопорушника намірів на скоєння правопорушення та тяжких наслідків, завданих правопорушенням, інші обставини, передбачені КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що вищевказане адміністративне правопорушення можна визнати таким, що не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяло та не здатне було заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, значних наслідків від правопорушення не настало, що дає підстави визнати правопорушення, вчинене Гороз Ж.Г., малозначним. Тому, з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що вона у скоєному розкаялася, має скрутне матеріальне становище, пенсіонерка, не мала намірів на скоєння правопорушення, тяжких наслідків від правопорушення не настало, - звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тобто застосувати відносно Гороз Ж.Г. дію ст.22 КУпАП.

497/174/18 провадження № 3/497/98/18 ст. 204-1 ч.1 КУпАП

Враховуючи вид правопорушення, відсутність в правопорушника намірів на скоєння правопорушення та наслідків, завданих правопорушенням, інші обставини, - що передбачені ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що є підстави вважати, що вчинене Сакали Л. адміністративне правопорушення можна визнати таким, що не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяло та не здатне було заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, або іншим охоронюваним законом цінностям, що дає підстави визнати правопорушення, вчинене Сакали Л., малозначним, і, з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він у скоєному розкаявся, має скрутне матеріальне становище, офіційно не працевлаштований, має трьох дітей - звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тобто застосувати відносно Сакали Леоніда дію ст.22 КУпАП.

497/1556/18 провадження № 3/497/868/18 ст.204-1 ч.1 КУпАП

Враховуючи вид правопорушення, відсутність в правопорушника намірів на скоєння правопорушення та тяжких наслідків, завданих правопорушенням, інші обставини, передбачені КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що вищевказане адміністративне правопорушення можна визнати таким, що не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяло та не здатне було заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, значних наслідків від правопорушення не настало, що дає підстави визнати правопорушення, вчинене Оджиковською І.М., малозначним. Тому, з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він у скоєному розкаявся, має скрутне матеріальне становище, офіційно не працевлаштований, не мав намірів на скоєння правопорушення, тяжких наслідків від правопорушення не настало, - звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тобто застосувати відносно Оджиковської І.М. дію ст.22 КУпАП.

497/1548/18 провадження № 3/497/864/18 за ст.204-1 ч.1 КУпАП

Враховуючи вид правопорушення, відсутність в правопорушника намірів на скоєння правопорушення та тяжких наслідків, завданих правопорушенням, інші обставини, передбачені КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що вищевказане адміністративне правопорушення можна визнати таким, що не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяло та не здатне було заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, значних наслідків від правопорушення не настало, що дає підстави визнати правопорушення, вчинене Бобковим Є.І., малозначним. Тому, з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він у скоєному розкаявся, має скрутне матеріальне становище, офіційно не працевлаштований, не мав намірів на скоєння правопорушення, тяжких наслідків від правопорушення не настало, - звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тобто застосувати відносно Бобкова Є.І. дію ст.22 КУпАП.

у провадженні судді Раца В.А. перебувало 13 справа це наступний перелік справ:

497/427/18 Провадження№ 3/497/163/18 за ст.160 ч.1 КУпАП

Дослідивши матеріали справи суд вирішив, що вчинене Хрістовою О.І. адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяло будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене Хрістовою О.І. малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що вона в скоєному розкаялася, має скрутне матеріальне становище, є пенсіонеркою та інвалідом ІІІ-ої групи, тому суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нєї ст. 22 КУпАП.

497/1796/18 Провадження № 3/497/943/18 за ст.172-15 ч.2 КУпАП

Суд дійшов до висновку про те, що вчинене Дудуш В.І. адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, він не заподіяв та не здатний був заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене Дудуш В.І. малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він у вчиненому розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

497/1795/18 Провадження № 3/497/942/18 за ст.172-15 ч.2 КУпАП

Суд прийшов до висновку про те, що вчинене Стояновою Г.Г. адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, вона не заподіяла та не здатна була заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене Стояновою Г.Г. малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що вона у вчиненому розкаялася, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно неї ст. 22 КУпАП.

497/1794/18 Провадження № 3/497/941/18 за ст.172-15 ч.2 КУпАП

Суд прийшов до висновку про те, що вчинене Карабаджак Н.Р. адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, вона не заподіяла та не здатна була заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене Карабаджак Н.Р. малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що вона у вчиненому розкаялася, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно неї ст. 22 КУпАП.

№ 497/946/18 Провадження № 3/497/686/18 за ст.173-2 ч.1 КУпАП

Суд прийшов до висновку, що вчинене Чебановою О.С. адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяло будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене Чебановою О.С. малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що вона в скоєному розкаялася, має скрутне матеріальне становище, ніде не працює, тому суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нєї ст. 22 КУпАП.

497/2101/18 Провадження № 3/497/1035/18 за ст.202 КУпАП

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: в вчиненому розкаялася, суд дійшов висновку про можливість звільнити Ігнатова В.І. від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

497/1384/18 Провадження № 3/497/806/18 за ст.203 ч.2 КУпАП

Суд прийшов до висновку про те, що вчинене Блудой Г. адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, він не заподіяв та не здатний був заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене Блудой Г. малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він у вчиненому розкаявся, є неповнолітнім, навчається у школі, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

497/901/18 Провадження № 3/497/669/18 за ст.204-1 ч.1 КУпАП

Суд прийшов до висновку про те, що вчинене Бобіч В. адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, він не заподіяв та не здатен був заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене Бобіч В. малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він в скоєному розкаявся, має скрутне матеріальне становище, ніде не працює, має тяжкий стан здоров'я, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

497/638/18 Провадження № 3/497/245/18 за ст.204-1 ч.1 КУпАП

Суд прийшов до висновку про те, що вчинене Касім О. адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяла та не здатна була заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене Касім О. малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що вона в скоєному розкаялася, має скрутне матеріальне становище, ніде не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно неї ст. 22 КУпАП.

497/586/18 Провадження № 3/497/197/18 за ст.204-1 ч.1 КУпАП

Суд прийшов до висновку про те, що вчинене Панаітовим І. адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяв та не здатен був заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене Панаітовим І. малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, стан його здоров'я, що він в скоєному розкаявся, має скрутне матеріальне становище, ніде не працює, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

497/1926/18 Провадження № 3/497/976/18 за ст.204-1 ч.2 КУпАП

Суд прийшов до висновку про те, що вчинене Брудар К. адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, він не заподіяв та не здатний був заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене Брудар К. малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він у вчиненому розкаявся, має скрутне матеріальне становище, ніде не працює, має малолітніх дітей та його дружина на даний час вагітна, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

497/1395/18 Провадження № 3/497/807/18 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП

Суд прийшов до висновку про те, що вчинене Добрієвою Н.А. адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, вона не заподіяла та не здатна була заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене Добрієвою Н.А. малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що вона у вчиненому розкаялася, ніде не працює та не має постійного заробітка, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно неї ст. 22 КУпАП.

497/1356/18 Провадження № 3/497/799/18 за ст.204-1 ч.1 КУпАП

Суд прийшов до висновку про те, що вчинене Бухневим Д.В. адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, він не заподіяв та не здатний був заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене Бухневим Д.В. малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він у вчиненому розкаявся, має скрутне матеріальне становище, ніде не працює, не має постійного місця проживання, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

По справам, розглянутим за звітний період, призначені такі основні адміністративні стягнення:

- штраф – відносно 382 осіб;

- попередження – відносно 2 осіб;

- позбавлення спеціального права, наданого громадянинові – відносно 0 осіб;

- адміністративний арешт – відносно 7 осіб;

- громадські роботи – відносно 17 осіб.

-суспільно корисні роботи – відносно 2 осіб.

- арешт з утриманням на гауптвахті - відносно 2 осіб.

Також, були накладені додаткові адміністративні стягнення у вигляді:

- конфіскації предметів, грошей – відносно 41 особи. Оплатного вилучення предмета – відносно 1 особи.

Загальна сума штрафу, накладеного на правопорушників за звітний період, становить – 790 330 грн. Добровільно особами було сплачено – 259 250 грн.

Болградським районним судом Одеської області до Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області неоднорозово направлялися постанови за якими не сплачено добровільно штраф та судовий збір розом з постановами направлялися запити про надання до суду інформації які саме дії виконуються державними виконавцями за для виконання постанв, але жодноі відповіді на запити Болградський суд Одеської області не отримав.

Також, правопорушниками була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 2 090 грн., з якої відшкодовано – 765 грн.

За звітний період на виконання Закону України «Про боротьбу з корупцією» до Болградського районного суду Одеської області надійшло 5 матеріалів про адміністративні правопорушення які були складені відносно:

- Богоєва Миколи Дмитровича підставою притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він перебуваючи на посаді голови Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, тобто будучи суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив ч. 2 ст. 52 Закону України, а саме не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані після набуття права власності 04.04.2017 року на автомобіль марки «Toyota RAV 4», н/з ВН 8305 НІ, 2011 року випуску, вартістю 200 000.00 гривен, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Болградського районного суд Одеської області від 28.12.2018 року Богоєва Миколу Дмитровича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті було призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700.00 гривен (одна тисяча сімсот гривен).

-Рулевського Миколи Андрійовича підставою притягнення його до адміністративної

відповідальності стало те, що обіймаючи посаду начальника Ренійської експлуатаційної дільниці Болградського міжрайонного управління водного господарства, та, будучи, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції, суб'єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, в порушення вимог статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно – 03.04.2018 року – подав щорічну електронну декларацію за 2017 рік, – тобто після встановленого періоду щорічного декларування (який встановлений до 01.04.2018р.), а саме, – подав та опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2017 рік суб’єкта декларування, пов’язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування – лише 03.04.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Болградського районного суд Одеської області від 11.10.2018 року Рулевського Миколу Андрійовича було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі санкції цієї статті було призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень на користь держави.

-Боєву Людмилу Валеріївну підставою притягнення її до адміністративної відповідальності стало те, що будучи особою, яка 04.08.2017 року припинила діяльність, пов’язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, будучи звільненою з посади головного спеціаліста відділу планування доходів та економічного аналізу фінансового управління Болградської районної державної адміністрації Одеської області, несвоєчасно без поважних причин подала електронну декларацію особи за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушила вимоги пункту 1 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Постановою Болградського районного суд Одеської області від 25.05.2018 року Боєву Людмилу Валеріївну визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривен (вісімсот п’ятдесят гривен).

-Чернєв Віталій Сергійович підставою притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він будучи особою, звільненою з провідного спеціаліста відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Управління фіто санітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, несвоєчасно без поважних причин подав електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги пункту 1 ч.2 ст. 45 Закону України « Про запобігання корупції».

Постановою Болградського районного суд Одеської області від 15.05.2018 року Чернєва Віталія Сергійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті було призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривен (вісімсот п’ятдесят гривен).

-Козака Олега Олександровича підставою притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що будучи особою, звільненою з посади головного лікаря КУ «Болградська центральна районна лікарня», несвоєчасно без поважних причин подав електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги пункту 1 ч.2 ст. 45 Закону України « Про запобігання корупції».

Постановою Болградського районного суд Одеської області від 15.05.2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно Козака Олега Олександровича за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрите на підставі ст.247 п.1 КУпАП, за відсутністю в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення складу та події адміністративного правопорушення.

На постанови по справам про адміністративні правопорушення за звітний період 2018 рік до Болградського районного суду Одеської області надійшло 10 апеляційних скарг, а саме:

20.03.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В. винесла постанову якою притягнула до адміністративної відповідальності Грищенка І.В. за ст. 124КУпАП

Апеляційну скаргу незадоволено.

Постанову Болградського районного суду Одеської області було залишено без змін.

15.01.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В. винесла постанову якою притягнула до адміністративної відповідальності Куртєва Олександра Олександровича за ст. 130 ч.1 КУпАП

Апеляційну скаргу незадоволено.

Постанову Болградського районного суду Одеської області було залишено без змін.

19.07.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В. винесла постанову якою притягнула до адміністративної відповідальності Гусельникова С.В. за ст.163-1 ч.1 КУпАП

Апеляційну скаргу незадоволено.

Постанову Болградського районного суду Одеської області було залишено без змін.

06.03.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В. винесла постанову якою притягнула до адміністративної відповідальності Василіогло О.П. за ст.130 ч.1 КУпАП

Апеляційну скаргу незадоволено

Постанову Болградського районного суду Одеської області було скасовано.

15.05.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В. винесла постанову якою притягнула до адміністративної відповідальності Каражова Івана Романовича за ст.124 КУпАП

Апеляційну скаргу було повернуто.

14.01.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В. винесла постанову якою притягнула до адміністративної відповідальності Стоянова Дмитра Івановича за ст.130 ч.1 КУпАП

Апеляційну скаргу було задоволено частково.

Постанову Болградського районного суду Одеської області було змінено.

29.11.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В. винесла постанову якою притягнула до адміністративної Желяскова Анатолія Георгійовичаза ст.163-2 ч.1 КУпАП

Апеляційну скаргу було подано 04.01.2019 року.

23.01.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В. винесла постанову якою притягнула до адміністративної відповідальності Іоржева Сергія Івановича за ст. 130 ч.1 КУпАП

Апеляційну скаргу було задоволено.

Постанову Болградського районного суду Одеської області було скасовано.

18.10.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В. винесла постанову якою притягнула до адміністративної відповідальності Кулаксиз Георгія Васильовича за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу було подано 14.01.2019 року

11.01.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. виніс постанову якою притягнув до адміністративної відповідальності Узунова Олександра Семеновича за ст. 130 ч.1 КУпАП

Апеляційну скаргу незадоволено.

Постанову Болградського районного суду Одеської області було залишено без змін.

Аналіз обговорено на спільній виробничій нараді суддів і працівників суду.

Висновок: відповідальній особі Пільчуку С.І.:

- контролювати строки надіслання судових рішень до ЄДРСР.

- щотижнево складати довідку в розрізі по кожному суді, щодо дотримання строків відправки судових рішень до ЄДРСР.

- при прийнятті судових справ після їх розгляду, прискіпливо перевіряти дотримання вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо правильного оформлення кожної судової справи.

- перевіряти правильність заповнення обліково – статистичних карток по справам про адміністративні правопорушення. У випадку виявлення недоліків усувати їх.

Судовий розпорядник Болградського районного суду

Одеської області С.І.Пільчук

Виконавець: Пільчук С.І.

тел: (048-46) 4-31-21

А Н А Л І З СТАНУ РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ БОЛГРАДСЬКИМ РАЙОННИМ СУДОМ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЗА 2018 РОКУ